Обзор судебной практики по вопросам обязательных предрейсовых (предсменных) и послерейсовых медицинских осмотров водителей.
За период: 1 января 2025 г. — 23 августа 2026 г.
Содержание
- Раздел I. Предмет, период и источники обзора
- Раздел II. Нормативная рамка на дату обзора
- Раздел III. Субъект обязанности и субъект административной ответственности
- Раздел IV. Квалификация и разграничение составов
- Раздел V. Доказывание. Путевой лист, журналы, отметки
- Раздел VI. Требования к медицинскому работнику и медицинской организации
- Раздел VII. Назначение административного наказания
- Раздел VIII. Процессуальные вопросы
- Раздел IX. Трудовые споры
- Раздел X. Гражданско-правовые последствия
- Раздел XI. Уголовная ответственность
- Раздел XII. Практика арбитражных судов
- Приложение. Реестр судебных актов, использованных в обзоре
Раздел I. Предмет, период и источники обзора
Настоящий обзор подготовлен по модели материала СПС «ГАРАНТ» «Энциклопедия решений. Административная ответственность за непроведение медосмотров и психиатрических освидетельствований водителей» и охватывает судебные акты, вынесенные в период с 1 января 2025 года по 23 августа 2026 года.
Предмет обзора — практика применения требований об обязательных предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотрах водителей транспортных средств: административная ответственность работодателей, перевозчиков, должностных лиц и медицинских организаций; требования к оформлению путевых листов и журналов; квалификация медицинских работников; трудовые споры об отстранении от работы; гражданско-правовые и уголовно-правовые последствия непроведения осмотров.
Источники и оговорки
Первоисточники: тексты судебных актов из базы «Судебные решения РФ» (судебныерешения.рф, ООО «ПИК-пресс») — полные тексты постановлений кассационных судов общей юрисдикции, решений районных и городских судов, апелляционных определений судов субъектов Российской Федерации; карточки дел и сведения о результатах рассмотрения из «Банка решений арбитражных судов» (ras.arbitr.ru) и «Картотеки арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Оговорка о полноте: обзор построен на актах, опубликованных в открытом доступе. Акты Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел за 2025–2026 гг. в открытых источниках, доступных при подготовке обзора, не выявлены, по арбитражным делам в открытом доступе размещены карточки дел, но не полные тексты, поэтому арбитражная практика приведена в форме реестра без изложения мотивов судов.
Раздел II. Нормативная рамка на дату обзора
Ниже приведены нормативные акты, к которым обращаются суды в актах 2025–2026 гг., с указанием ключевых положений и изменений, произошедших в рассматриваемом периоде.
| Нормативный акт | Ключевые положения |
|---|---|
| Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» | П. 1 ст. 20 — обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, организовывать проведение обязательных медицинских осмотров. П. 2 ст. 20 — обязанность соблюдать Правила обеспечения безопасности перевозок. П. 1, 3 ст. 23 — предрейсовые осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя. |
| Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» | Ч. 1, 2, 7 ст. 46 — понятие и виды медицинских осмотров, полномочие Минздрава России устанавливать порядок их проведения. |
| Приказ Минздрава России от 30.05.2023 № 266н | Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. П. 12 — объём осмотра; п. 18–19 — медицинские заключения; п. 20–21 — журналы регистрации; п. 25 — отметка в путевом листе. |
| Приказ Минтранса России от 30.04.2021 № 145 | Правила обеспечения безопасности перевозок; п. 6 — обязанность субъекта транспортной деятельности обеспечивать прохождение осмотров; п. 7 — предрейсовый инструктаж. |
| Приказ Минтранса России от 28.09.2022 № 390 | Состав сведений и порядок оформления путевого листа (в том числе сведения о медицинском работнике и медицинской организации). |
| Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 | Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; подп. «н» п. 8 — обеспечение проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров как лицензионное требование; п. 39 — перечень грубых нарушений. |
| Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ | Организация перевозок легковым такси; п. 5 и 12 ч. 1 ст. 11 — обязанности перевозчика (в том числе прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра). |
| Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н | С 01.09.2025 заменил приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н: новый порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма акта № 307/у-05 и журнал регистрации освидетельствований. Действует до 01.09.2031. Значим для случаев, когда по результатам предрейсового осмотра водитель направляется на медицинское освидетельствование. |
| Приказ Минздрава России от 14.07.2003 № 308 | Утратил силу с 01.09.2025. В практике 2025–2026 гг. сохраняет значение для оценки квалификации медработников, обучение которых проходило в период его действия (приложение № 7 — подготовка по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приложение № 8 — подготовка по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей). |
| Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П | О целях введения ч. 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ — снижение избыточной штрафной нагрузки на субъектов предпринимательской деятельности при выявлении нескольких правонарушений в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия. Активно применяется судами в делах о предрейсовых осмотрах. |
Составы административных правонарушений: разграничение
| Норма | Диспозиция | Санкция | Кто возбуждает дело |
|---|---|---|---|
| ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей | граждане — 3 000 руб.; должностные лица — 5 000 руб.; юридические лица — 30 000 руб. (ИП — как юридические лица, примечание к статье) | Госавтоинспекция МВД России, Ространснадзор, органы исполнительной власти субъектов РФ в области транспорта |
| ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ | То же — в отношении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (смежный состав, часто вменяется одновременно) | граждане — 3 000 руб.; должностные лица — 5 000 руб.; юридические лица — 30 000 руб. | те же органы |
| ст. 12.32 КоАП РФ | Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления | должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию ТС, — 20 000 руб.; юридические лица — 100 000 руб. | Госавтоинспекция МВД России |
| ст. 11.32 КоАП РФ | Нарушение установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров | граждане — 1 000–1 500 руб.; должностные лица — 2 000–3 000 руб.; юридические лица — 30 000–50 000 руб. | Росздравнадзор (п. 18 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) |
| ч. 3 и ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ | Допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (в том числе, по сложившейся практике, предрейсовых) | должностные лица — 15 000–25 000 руб.; юридические лица — 110 000–130 000 руб. (при повторности — по ч. 5) | Роструд, прокурор |
| ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ | Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований — в части оформления путевых листов и организации медицинского обеспечения | ч. 3: должностные лица — 20 000 руб.; ч. 4: должностные лица — 75 000 руб. | Ространснадзор |
Раздел III. Субъект обязанности и субъект административной ответственности
Позиция 3.1
Передача транспортного средства в аренду водителю и владение им на основании договора лизинга не освобождают организацию, осуществляющую эксплуатацию транспортного средства, от ответственности за непроведение предрейсового медицинского осмотра.
Фабула. Ространснадзор в ходе постоянного рейда выявил, что водитель седельного тягача с полуприцепом, выполнявший междугородную перевозку груза, предрейсовый медицинский осмотр не проходил и путевой лист по требованию должностного лица не представил. Общество ссылалось на то, что не является субъектом правонарушения: транспортное средство получено по договору лизинга и передано водителю по договору аренды.
Вывод суда. Суд отклонил доводы общества. Обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, возложена на лиц, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств; договорное перераспределение владения между обществом и водителем на публично-правовую обязанность не влияет. Доказательств объективной невозможности соблюдения требований не представлено. Постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 № 16-172/2026 (ООО «Рубин»)
Позиция 3.2
Индивидуальные предприниматели за правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, несут ответственность как юридические лица.
Фабула. Вопрос о размере санкции применительно к субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вывод суда. Суд воспроизвёл примечание к ст. 12.31.1 КоАП РФ: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Практическое следствие — штраф 30 000 руб., а не 3 000 руб. как для граждан.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 № 16-172/2026
Позиция 3.3
Водитель легкового такси, самостоятельно осуществляющий коммерческую перевозку, является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; требование о предрейсовом медицинском осмотре следует как из Федерального закона № 196-ФЗ, так и из Федерального закона № 580-ФЗ о легковом такси.
Фабула. Заместитель министра транспорта Алтайского края привлёк гражданина к ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ: используя автомобиль в качестве легкового такси, он осуществил коммерческую перевозку пассажира без прохождения предрейсового медицинского осмотра и без подтверждения предрейсового контроля технического состояния.
Вывод суда. Кассационный суд не поставил под сомнение саму квалификацию, указав на нарушение п. 5 и 12 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ, п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ. Судебные акты отменены по процессуальному основанию (см. позицию 6.1), дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 № 16-1706/2026
Позиция 3.4
Автошкола, организующая практические занятия по вождению, обязана обеспечивать прохождение инструктором предрейсового медицинского осмотра; неисполнение влечёт ответственность её руководителя по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Фабула. В ходе практического занятия по вождению инструктор автошколы нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего обучающейся был причинён вред здоровью средней тяжести. Помимо привлечения инструктора по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, директор автошколы была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за перевозку пассажиров водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр.
Вывод суда. Суд апелляционной инстанции признал такую квалификацию состоявшейся и использовал соответствующее постановление как доказательство по гражданскому делу (см. позицию 9.1).
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19.05.2026 № 33-1793/2026 (Лескова В. О. к ООО «Прогресс Плюс»)
Позиция 3.5
Медицинская организация является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 11.32 КоАП РФ за нарушение порядка проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров.
Фабула. Росздравнадзор по итогам внеплановой выездной проверки федерального медицинского центра выявил комплекс нарушений Порядка, утверждённого приказом Минздрава России № 266н, при проведении осмотров собственных водителей.
Вывод суда. Суды признали организацию виновной по ст. 11.32 КоАП РФ, назначив штраф 30 000 руб.; кассационный суд подтвердил наличие состава, изменив акты лишь в части исключения двух эпизодов (см. позиции 4.2 и 3.4).
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025 (ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России)
Раздел IV. Квалификация и разграничение составов
Позиция 4.1
Части 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ образуют самостоятельные составы (медицинский осмотр водителя и технический контроль транспортного средства) и на практике вменяются одновременно по результатам одной проверки.
Фабула. В ходе постоянного рейда Ространснадзора выявлены одновременно превышение габаритов транспортного средства (ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ), нарушение требований о предрейсовом контроле технического состояния (ч. 3 ст. 12.31.1) и о предрейсовом медицинском осмотре водителя (ч. 2 ст. 12.31.1).
Вывод суда. Суд подтвердил правомерность вменения всех трёх составов, но применил правила ч. 6 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и назначил одно наказание в пределах наиболее строгой санкции (см. позицию 5.1).
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2026 № 16-1278/2026 (ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС»)
Позиция 4.2
Статья 12.32 КоАП РФ имеет самостоятельный объект — допуск к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения или не имеющего права управления; факт надлежащего проведения предрейсового осмотра является ключевым доводом защиты по этому составу.
Фабула. Организация была оштрафована на 100 000 руб. по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению служебным автомобилем водителя, находившегося в состоянии опьянения. Защита последовательно ссылалась на то, что предрейсовый медицинский осмотр водителя фактически проводился в тот же день утром, признаков опьянения выявлено не было, допуск к управлению состоялся после осмотра, что подтверждается путевым листом и журналом учёта осмотров.
Вывод суда. Кассационный суд указал: объективная сторона правонарушения состоит в сознательном допуске к управлению водителя, находящегося в состоянии опьянения; доводы о выполнении организацией требований к предрейсовому контролю надлежащим образом не проверены ни должностным лицом, ни судами, что является существенным нарушением ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Акты отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 № 16-4014/2026 (ООО «Русский универсальный банк»)
Позиция 4.3
Дефекты путевых листов в части сведений о медицинском работнике и медицинской организации квалифицируются не по ст. 12.31.1 КоАП РФ, а как нарушение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Фабула. Ространснадзор установил, что в тридцати путевых листах пассажирского автотранспортного предприятия не указаны имя и отчество должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и медицинского работника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, не указано наименование медицинской организации, неверно указан номер лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Вывод суда. Деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ (осуществление деятельности в области транспорта с нарушением лицензионных условий), что прямо согласуется с оговоркой в диспозиции этой нормы об исключении случаев, предусмотренных ст. 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 КоАП РФ.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 № 16-1358/2026 (директор ООО «Райчихинское ПАТП-1»)
Позиция 4.4
Если факт, входящий в объективную сторону, не подтверждён (например, перевозка именно пассажиров или непроведение именно послерейсового осмотра), суд обязан внести изменение в постановление резолютивно, а не ограничиться указанием на это в мотивировочной части.
Фабула. Районный суд, рассматривая жалобу общества на постановление по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, установил, что факт перевозки пассажиров не подтверждён и что протокол не содержит сведений о нарушении требований о послерейсовом осмотре, указал в мотивировочной части на необходимость исключения этих нарушений из квалификации, однако в резолютивной части оставил постановление должностного лица без изменения.
Вывод суда. Кассационный суд признал это нарушением п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: при установлении обстоятельств, улучшающих положение лица, выносится решение об изменении постановления. Решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 № 16-779/2026 (ООО «Альтернатива»)
Раздел V. Доказывание. Путевой лист, журналы, отметки
Позиция 5.1
Отсутствие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра само по себе рассматривается как доказательство осуществления перевозки с нарушением требований ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; непредставление путевого листа по требованию должностного лица толкуется против перевозчика.
Фабула. В одном деле водитель предрейсовый медицинский осмотр не проходил и путевой лист по требованию инспектора не представил; в другом — выпуск на линию был осуществлён при отсутствии путевого листа, подтверждающего проведение осмотра.
Вывод суда. Суды признали такие обстоятельства достаточными для вывода о наличии объективной стороны правонарушения; бремя доказывания принятия всех зависящих мер (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) возложено на перевозчика.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2026 № 16-172/2026; решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21.05.2026 № 12-37/2026
Позиция 5.2
Ведение одного общего журнала для предрейсовых и послерейсовых осмотров нарушает п. 20 Порядка № 266н: журналы должны вестись раздельно.
Фабула. В медицинской организации велся единый «Журнал регистрации предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей».
Вывод суда. Признано нарушением п. 20 Порядка, утверждённого приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н, и учтено в составе объективной стороны правонарушения по ст. 11.32 КоАП РФ.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025
Позиция 5.3
Записи в журнале должны содержать полный перечень сведений, предусмотренный п. 21 Порядка № 266н, включая сведения о визуальном осмотре, пол осматриваемого, медицинское заключение и подпись самого осматриваемого; графа «Причины направления к врачу» с отметкой «нет» медицинское заключение не заменяет.
Фабула. Проверка Росздравнадзора за период около месяца выявила отсутствие в журнале информации о визуальном осмотре, о поле осматриваемого, заключений о результатах осмотра по п. 18–19 Порядка и подписей осматриваемых.
Вывод суда. Совокупность нарушений признана образующей объективную сторону состава ст. 11.32 КоАП РФ; вина юридического лица установлена по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025
Позиция 5.4
Заранее пропечатанные в путевом листе заключения «прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и «прошёл послерейсовый медицинский осмотр» нарушают Порядок № 266н, поскольку исключают возможность внесения отметки о выявленных признаках.
Фабула. В представленных проверяющим путевых листах в месте штампа были заранее пропечатаны положительные заключения; возможность отметки «прошёл послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки…» не предусматривалась.
Вывод суда. Признано нарушением требований к оформлению результатов осмотра и включено в объективную сторону правонарушения по ст. 11.32 КоАП РФ.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025
Позиция 5.5
Указание в путевом листе уникального номера квалифицированного сертификата медицинского работника обязательно только при проведении осмотра с использованием медицинских изделий, обеспечивающих автоматизированную дистанционную передачу информации; при обычном («очном») осмотре отсутствие такого номера нарушением п. 25 Порядка № 266н не является.
Фабула. Организации вменялось отсутствие в путевых листах уникального номера квалифицированного сертификата медицинского работника, проводившего осмотр. При этом в материалах дела не было доказательств того, что осмотры проводились с использованием медицинских изделий дистанционного контроля.
Вывод суда. Кассационный суд исключил указание на нарушение п. 25 Порядка. Позиция имеет прямое практическое значение для операторов дистанционных (телемедицинских) осмотров: абзац второй п. 25 Порядка адресован именно случаю применения медицинских изделий, и требования к реквизитам путевого листа в двух моделях осмотра различны.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025
Позиция 5.6
Доводы перевозчика о том, что осмотр фактически проводился, подлежат проверке по первичным документам (журнал регистрации осмотров, путевой лист, объяснения водителя), формальное отклонение таких доводов — существенное процессуальное нарушение.
Фабула. Организация представляла объяснения водителя и документы предрейсового осмотра, из которых следовало, что осмотр проведён в 8 часов 30 минут и допуск к управлению состоялся после его окончания.
Вывод суда. Кассационный суд указал, что названные доводы не были проверены надлежащим образом, что нарушает ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ; судебные акты отменены.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 № 16-4014/2026
Позиция 5.7
Вступившее в законную силу постановление о привлечении руководителя к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ используется в гражданском деле как доказательство того, что водитель действовал по заданию работодателя.
Фабула. В споре о компенсации морального вреда автошкола возражала, что инструктор действовал самостоятельно и оплату получал лично, вне договора с обучающейся.
Вывод суда. Суд указал: факт того, что инструктор действовал именно по заданию работодателя, подтверждается в том числе вступившим в законную силу постановлением о привлечении директора общества к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства с водителем, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр. Ответственность возложена на юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей).
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19.05.2026 № 33-1793/2026
Раздел VI. Требования к медицинскому работнику и медицинской организации
Позиция 6.1
Подготовка медицинского работника по программе проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей (приложение № 8 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308) не заменяет подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение № 7 к тому же приказу).
Фабула. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен фельдшером районной больницы. В материалах дела имелось удостоверение о повышении квалификации по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» (приложение № 8), тогда как для проведения освидетельствования требовалась подготовка по программе приложения № 7.
Вывод суда. Кассационный суд признал, что суд нижестоящей инстанции не устранил противоречие и не проверил наличие у фельдшера надлежащей подготовки; решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Практический вывод: две программы обучения не взаимозаменяемы, а компетенция медработника, допущенного к предрейсовым осмотрам, не распространяется автоматически на медицинское освидетельствование.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2026 № 16-604/2026
Позиция 6.2
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н) не регулирует проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров; невключение медицинской сестры в состав врачебной комиссии не образует состава нарушения.
Фабула. Медицинской организации вменялось, что медицинская сестра, фактически проводившая предрейсовые осмотры на основании приказа руководителя, не включена в состав врачебной комиссии (подкомиссии) по проведению предрейсовых осмотров, что было расценено как нарушение п. 7 приказа № 502н.
Вывод суда. Кассационный суд исключил это указание: соответствующие отношения регулируются приказом Минздрава России от 30.05.2023 № 266н, а не приказом № 502н. В остальной части состав ст. 11.32 КоАП РФ подтверждён.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025
Раздел VII. Назначение административного наказания
Позиция 7.1
Постоянный рейд является контрольным (надзорным) мероприятием для целей ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ; выявленные в его ходе несколько правонарушений влекут назначение одного наказания в пределах наиболее строгой санкции.
Фабула. В первом деле Ространснадзор в ходе постоянного рейда выявил у общества три состава (ч. 4 ст. 12.21.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ) и вынес три отдельных постановления с суммарным штрафом 195 000 руб.; краевой суд объединил дела и назначил одно наказание — 150 000 руб. Должностное лицо надзорного органа обжаловало это, ссылаясь на то, что постоянный рейд относится к специальному режиму государственного контроля и не является контрольным (надзорным) мероприятием по Федеральному закону № 248-ФЗ. Во втором деле аналогичный вопрос возник по постановлениям Госавтоинспекции, вынесенным по итогам одного постоянного рейда (ч. 2 ст. 11.23, ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ).
Вывод суда. Суды отклонили довод надзорного органа: ст. 4.4 КоАП РФ не содержит отсылки к Федеральному закону № 248-ФЗ, а процедура или способ выявления правонарушения не относятся к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П суды указали на цель нормы — снижение избыточной штрафной нагрузки на предпринимателей. В деле ООО «Альтернатива» неприменение ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ повлекло отмену решения районного суда.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2026 № 16-1278/2026; постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2026 № 16-779/2026
Позиция 7.2
Квалификация деяния как грубого нарушения лицензионных требований (ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ) исключает замену штрафа предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку грубое нарушение всегда сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью.
Фабула. Мировой судья, признав директора автотранспортного предприятия виновным по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, заменил административный штраф предупреждением; районный суд с этим согласился. Жалобу подало должностное лицо Ространснадзора.
Вывод суда. Кассационный суд указал: признав нарушение грубым, мировой судья тем самым признал наступление последствий, предусмотренных ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает совокупность условий ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и, следовательно, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Судебные акты отменены; производство прекращено за истечением 90-дневного срока давности по ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 № 16-1358/2026
Позиция 7.3
По ст. 11.32 КоАП РФ оснований для замены штрафа предупреждением суды не усматривают даже при отсутствии наступивших последствий.
Фабула. Медицинская организация, привлечённая к ответственности по ст. 11.32 КоАП РФ со штрафом 30 000 руб. (минимум санкции для юридических лиц), просила о замене наказания предупреждением.
Вывод суда. Кассационный суд указал, что оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 № 16-567/2025
Раздел VIII. Процессуальные вопросы
Позиция 8.1
Составление протокола в отсутствие лица требует проверки его надлежащего извещения; возврат почтового отправления за истечением срока хранения подлежит оценке по правилам п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
Фабула. Протоколы по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ составлены в отсутствие водителя такси; уведомления о времени и месте составления возвращены отправителю за истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.
Вывод суда. Суды не дали оценки этому обстоятельству и не выяснили, считался ли привлекаемый извещённым. Признано существенным нарушением; решения отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 № 16-1706/2026
Позиция 8.2
Составление протокола и вынесение постановления в один день с интервалом в несколько десятков минут нарушает право на защиту.
Фабула. Протокол составлен в 11 часов 35 минут, рассмотрение дела назначено должностным лицом Госавтоинспекции на 12 часов того же дня; постановление вынесено в тот же день. Привлекаемый заявлял о несогласии с протоколом.
Вывод суда. Суд указал, что непременным условием законного рассмотрения дела является предварительная подготовка к разбирательству (ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ), которая в таких условиях не соблюдена; право на защиту нарушено. Постановление отменено.
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21.05.2026 № 12-37/2026
Позиция 8.3
Правонарушение по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выраженное в бездействии, считается совершённым по месту, где должна была быть исполнена обязанность, — по месту жительства индивидуального предпринимателя или месту нахождения юридического лица, а не по месту остановки транспортного средства.
Фабула. Местом совершения правонарушения должностное лицо определило место обнаружения — адрес остановки транспортного средства.
Вывод суда. Суд со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 указал, что при бездействии местом совершения является место, где должно было быть совершено действие, то есть место жительства индивидуального предпринимателя. Нарушение учтено при отмене постановления.
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21.05.2026 № 12-37/2026
Позиция 8.4
Недопустимо привлекать лицо как физическое, назначая при этом наказание в размере, предусмотренном для индивидуального предпринимателя.
Фабула. В постановлении к ответственности привлечено физическое лицо, тогда как описание объективной стороны и размер штрафа (30 000 руб.) соответствовали статусу индивидуального предпринимателя; обязательные реквизиты, характеризующие привлечение в статусе ИП, отсутствовали.
Вывод суда. Суд признал это самостоятельным основанием для отмены постановления.
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21.05.2026 № 12-37/2026
Позиция 8.5
Истечение срока давности исключает возвращение дела на новое рассмотрение; прекращение производства по этому основанию означает, что лицо считается невиновным.
Фабула. В делах, где кассационный суд устанавливал существенные нарушения, срок давности (60 календарных дней по ст. 12.32 КоАП РФ, 90 календарных дней по ст. 14.1.2 КоАП РФ) к моменту рассмотрения жалобы истекал.
Вывод суда. Суды прекращали производство по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, что лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, и государство не ставит под сомнение его статус невиновного.
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 № 16-4014/2026; постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 № 16-1358/2026
Позиция 8.6
Суд, рассматривающий жалобу, не вправе расширять объём вменённых нарушений по сравнению с протоколом и постановлением.
Фабула. Судья городского суда указал в решении на нарушение п. 7.2 и 7.3 Правил обеспечения безопасности перевозок (непроведение предрейсового и сезонного инструктажей), тогда как на досудебной стадии это лицу не вменялось.
Вывод суда. Кассационный суд признал такое рассмотрение не отвечающим задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2026 № 16-1358/2026
Раздел IX. Трудовые споры
Позиция 9.1
Недопущение водителя к работе по результатам предрейсового медицинского осмотра (повышенное артериальное давление) и отстранение от работы до представления медицинского заключения соответствуют ст. 76 ТК РФ.
Фабула. Водитель трижды за неделю не прошёл предрейсовый медицинский осмотр из-за высокого артериального давления (по последнему замеру — 209/141, пульс 112), отказался получить направление в медицинскую организацию, ссылаясь на ранее представленные справки и на то, что повышенное давление — его физиологическая особенность. Работодатель издал приказ об отстранении от работы без сохранения заработной платы до представления медицинского заключения.
Вывод суда. Суды всех инстанций признали отстранение законным, указав на повышенную ответственность водителя как лица, управляющего источником повышенной опасности, и на обязанность ежедневного прохождения осмотра, закреплённую законом и локальным нормативным актом работодателя.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 № 88-22468/2025 (дело № 8Г-22722/2025)
Позиция 9.2
Период отстранения не оплачивается, если работник не прошёл обязательный медицинский осмотр по своей вине.
Фабула. Работник в течение трёх месяцев не проходил назначенное обследование, не приобретал назначенные препараты, полагая себя здоровым.
Вывод суда. Суд применил ч. 3 ст. 76 ТК РФ: заработная плата за период отстранения не начисляется; вины работодателя не установлено, средний заработок за период отстранения взысканию не подлежит.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 № 88-22468/2025
Позиция 9.3
Увольнение за прогул в период действия приказа об отстранении от работы незаконно: статья 76 ТК РФ не обязывает отстранённого работника являться на рабочее место. При восстановлении на работе средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
Фабула. Работодатель, не отменяя приказ об отстранении, уволил работника за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на работе с даты отстранения. Суд апелляционной инстанции восстановил работника, взыскал компенсацию морального вреда 10 000 руб., но во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказал.
Вывод суда. Кассационный суд согласился с незаконностью увольнения (приказ об отстранении на момент увольнения действовал, работодатель не вправе требовать присутствия отстранённого работника на рабочем месте), но признал ошибочным отказ во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула: восстановив работника, суд обязан был применить ч. 2 ст. 394 ТК РФ. Апелляционное определение в этой части отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 № 88-22468/2025
Раздел X. Гражданско-правовые последствия
Позиция 10.1
Факт непроведения предрейсового медицинского осмотра, установленный в деле об административном правонарушении, служит доказательством трудового (служебного) характера действий водителя и основанием для возложения ответственности за вред на организацию по ст. 1068 ГК РФ.
Фабула. Обучающаяся автошколы получила вред здоровью средней тяжести в ходе практического занятия по вождению. Автошкола возражала, что инструктор действовал самостоятельно и получал оплату лично.
Вывод суда. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию морального вреда с общества, сославшись в том числе на вступившее в законную силу постановление о привлечении директора общества к ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за выпуск на линию водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр: это подтверждало, что инструктор действовал по заданию работодателя. Решение оставлено без изменения.
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 19.05.2026 № 33-1793/2026
Раздел XI. Уголовная ответственность
Позиция 11.1
Систематический допуск руководителем транспортного предприятия к управлению транспортными средствами лиц без прохождения обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и предрейсовых инструктажей квалифицируется как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
Фабула. Директор муниципального унитарного предприятия, осуществлявшего регулярные перевозки пассажиров по муниципальным контрактам, давал указания работникам, лишённым права управления транспортными средствами и не имевшим категории «D», выполнять работу водителей, допуская их к управлению без прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и без проведения предрейсовых инструктажей. Один из таких водителей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при перевозке пассажиров совершил наезд на пешехода. Мотив — корыстная и иная личная заинтересованность (премирование, отсутствие штрафов по муниципальным контрактам, репутация эффективного руководителя).
Вывод суда. Суд постановил обвинительный приговор, признав, что действия повлекли существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Помимо ст. 286 УК РФ, руководитель осуждён за дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере (ст. 291 УК РФ).
Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06.10.2025 по делу № 1-136/2025
Раздел XII. Практика арбитражных судов
Постановления о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжалуются в судах общей юрисдикции, поэтому основной массив практики по предрейсовым осмотрам сосредоточен именно там. Арбитражные суды рассматривают преимущественно заявления Росздравнадзора о привлечении к ответственности по статье 11.32 КоАП РФ и споры, связанные с лицензированием медицинской деятельности.
Полные тексты соответствующих судебных актов в открытом доступе размещаются в виде файлов, недоступных для автоматизированной обработки, поэтому ниже приведены только верифицированные сведения из карточек дел — без изложения мотивов судов.
| Номер дела | Суд | Дата | Стороны | Категория и результат |
|---|---|---|---|---|
| А19-16105/2026 | Арбитражный суд Иркутской области | 13.08.2026 | Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области — ООО «Байкальская энергетическая компания» | Экономические споры по административным правоотношениям. Результат: привлечь к административной ответственности |
Приложение. Реестр судебных актов, использованных в обзоре
| № | Вид акта | Суд | Дата | Номер дела | Применённые нормы | Результат |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Постановление | Второй КСОЮ | 30.06.2026 | 16-4014/2026 | ст. 12.32 КоАП РФ | Акты отменены, производство прекращено (истечение срока давности) |
| 2 | Постановление | Девятый КСОЮ | 07.07.2026 | 16-1358/2026 | ч. 3, ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ | Акты отменены, производство прекращено (истечение срока давности) |
| 3 | Постановление | Восьмой КСОЮ | 28.04.2026 | 16-1706/2026 | ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Решения отменены, дело возвращено на новое рассмотрение |
| 4 | Постановление | Восьмой КСОЮ | 01.04.2026 | 16-1278/2026 | ч. 4 ст. 12.21.1, ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Решение краевого суда оставлено без изменения (одно наказание по ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ) |
| 5 | Постановление | Седьмой КСОЮ | 24.03.2026 | 16-779/2026 | ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Решение районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение |
| 6 | Постановление | Девятый КСОЮ | 23.03.2026 | 16-604/2026 | ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (квалификация медработника) | Решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение |
| 7 | Постановление | Девятый КСОЮ | 30.01.2026 | 16-172/2026 | ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Акты оставлены без изменения |
| 8 | Постановление | Второй КСОЮ | 17.03.2025 | 16-567/2025 | ст. 11.32 КоАП РФ | Акты изменены (исключены два эпизода), в остальной части без изменения |
| 9 | Определение | Шестой КСОЮ | 11.12.2025 | 88-22468/2025 (8Г-22722/2025) | ст. 76, 81, 394 ТК РФ | Апелляционное определение отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение |
| 10 | Апелляционное определение | Забайкальский краевой суд | 19.05.2026 | 33-1793/2026 | ст. 1068 ГК РФ; ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Решение оставлено без изменения |
| 11 | Решение | Черняховский городской суд Калининградской области | 21.05.2026 | 12-37/2026 | ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ | Постановление отменено, производство прекращено |
| 12 | Приговор | Усинский городской суд Республики Коми | 06.10.2025 | 1-136/2025 | ст. 286, ст. 291 УК РФ | Обвинительный приговор |
| 13 | Решение | Арбитражный суд Иркутской области | 13.08.2026 | А19-16105/2026 | Административные правоотношения (Росздравнадзор) | Привлечь к административной ответственности |
КСОЮ — кассационный суд общей юрисдикции